L'Irak veut son unité

Bien que les manifestations en cours dirigées par les chiites en Irak ne se soient pas étendues aux régions à majorité sunnite (y compris les zones kurdes), de nombreux membres de ces communautés ont soutenu la clameur de protestation. Paradoxalement, le système de partage du pouvoir qui a alimenté tant de divisions peut désormais unir les citoyens irakiens, ne serait-ce que dans leur opposition.

Avec le mécontentement populaire qui a éclaté dans de nombreux pays du monde, les manifestations de masse en Irak qui ont déclenché la chute du gouvernement du pays sont passées relativement inaperçues en Occident. Bien que la violence perpétrée par les forces de sécurité irakiennes aurait causé la mort d'environ 500 personnes, les bouleversements du pays au cours des dernières décennies ont été si persistants que de nombreux Occidentaux semblent leur être devenus insensibles. Et ce n'est pas la seule réalité inconfortable: contrairement au Venezuela ou à Hong Kong, l'indignation populaire en Irak est dirigée vers un régime parrainé par l'Occident. Après la défaite territoriale de l'État islamique (EI), l'Iraq est revenu plus ou moins au statu quo précédent, bien que les effets de l'insurrection salafiste restent visibles. L'Irak a connu une reprise douce-amère, car les défauts flagrants du système politique du pays n'ont pas encore été corrigés. Plutôt que d'aspirer à développer un plus grand sentiment de cohésion, la constitution de 2005 - soutenue par les États-Unis - a établi un système de partage du pouvoir basé sur des critères ethniques et religieux. Ainsi, au lieu de nourrir la démocratie, la constitution actuelle a alimenté la spirale du sectarisme qui déchirait déjà le pays et qui a finalement conduit à l'émergence de l'Etat islamique.

Il serait simpliste d'attribuer tous les problèmes de l'Iraq à l'invasion américaine de 2003 et aux erreurs sans fin qui l'ont accompagnée. Mais la stratégie américaine de changement de régime en Irak était elle-même extrêmement simpliste, ignorant comme elle l'a fait que le dossier de ces politiques est rempli d'échecs.

Quelle que soit la principale motivation de l'administration du président George W. Bush, les États-Unis sont évidemment devenus obsédés par une intervention militaire forcée qui rejetait les principes diplomatiques les plus élémentaires. Le problème n'était pas que les Irakiens ne comprenaient que le langage de la force, comme certains des voix intéressées ont suggéré, mais que le gouvernement américain n'a pas fait assez d'efforts pour comprendre les Irakiens. L'échec de l'opération américaine n'a pas non plus prouvé que la démocratie ne peut pas s'enraciner en Irak. Surtout, il serait sage d'éviter les interprétations basées sur la stigmatisation et ancrées dans le déterminisme culturel. Ce qui a été démontré de manière convaincante, cependant, c'est que l'empressement de l'Amérique à modeler l'Irak du jour au lendemain selon ses souhaits était tout à fait utopique.

Le désordre actuel en Irak, où le pluralisme équivaut à du favoritisme, n'est qu'une partie du panorama sociopolitique désolé auquel ses citoyens sont exposés. Les graves carences institutionnelles de l'Iraq vont de pair avec un sentiment d'humiliation généralisé provoqué par la soumission du pays à la volonté des puissances étrangères. Les États-Unis sont l'exemple le plus évident, mais en aucun cas le seul. En fait, la guerre en Irak a également eu des conséquences géostratégiques terribles pour l'Amérique, car elle a ouvert les portes à l'influence iranienne.

Des centaines de câbles de renseignement iraniens récemment divulgués semblent confirmer l'énorme étendue de cette influence, qui est particulièrement visible dans la nomination du Premier ministre irakien. Selon un système de quotas mis en place de manière informelle, le poste de Premier ministre doit être occupé par un chiite (le groupe religieux majoritaire en Irak), qui jusqu'à présent a subordonné le choix du Premier ministre à l'approbation de l'Iran. Pourtant, l'évolution de cette dynamique met en évidence un double paradoxe: les excès américains après 2003 ont donné à l'Iran son poids politique actuel en Irak; mais l'Iran n'a pas appris la leçon, et maintenant lui-même est confronté aux conséquences d'être allé trop loin. Avec leurs protestations massives et soutenues, les Irakiens disent que ça suffit. » La récente démission du Premier ministre Adel Abdul Mahdi n'a pas apaisé les manifestants, qui appellent à une refonte de l'ensemble du système politique et à la fin de l'ingérence étrangère. Il est révélateur que les chiites - avec l'approbation de leur chef spirituel, le grand ayatollah Ali Sistani - aient dirigé les manifestations, qui ont inclus des épisodes choquants tels que l'incendie du consulat iranien dans la ville méridionale de Najaf. Selon une enquête récente, seulement 1% des manifestants font confiance à l'Iran, 7% font confiance aux États-Unis et 60% font confiance à Sistani.

Bien que les manifestations ne se soient pas étendues aux régions à majorité sunnite (y compris les zones kurdes), de nombreux membres de ces communautés ont soutenu la clameur de protestation. Cela pourrait bien conduire à un autre paradoxe, où le système de partage du pouvoir qui a alimenté tant de divisions en Irak finit par unir les citoyens du pays, ne serait-ce que dans leur opposition. De plus, cette tournure intéressante des événements remet en question les paradigmes culturalistes qui ont dominé tant d'analyses de l'Irak et du reste de la région.

Les manifestations en Irak mettent en évidence le fait que les impulsions ayant le plus grand potentiel de transformation proviennent toujours des sociétés. La meilleure approche que l'Occident pourrait adopter serait de soutenir l'esprit de ces mouvements populaires, mais sans s'immiscer excessivement. De plus, les États-Unis devraient prendre note de leurs erreurs passées et cesser une fois pour toutes de changer de régime, que ce soit par des interventions militaires ou des pressions économiques.

Ni l'Irak ni l'Iran, ni aucun autre pays, ne changera pour le mieux à cause de la coercition. Au contraire, l'amélioration ne viendra que par le biais de projets unifiés et locaux qui offrent un véritable espoir à la majorité de la société.